Отличие am2 от am3. Платформа Socket AM2: AMD вводит поддержку DDR2 SDRAM

На процессорный разъем Socket AM2. Тогда мы отметили незначительный прирост производительности там, где он был, и изменение рейтинговой системы. Сегодня мы продолжаем экскурсию в Socket AM2 и посмотрим, что он дал обычным (одноядерным) процессорам AMD Athlon 64.

AMD Athlon 64 AM2

Как видно из таблиц, ускорение подсистемы памяти не повлияло на рейтинговую систему. А вот модельный ряд сократился. От части это обусловлено отказом от производства более дорогих чипов с 1 Мб кэш-памяти второго уровня, которые являлись неплохими конкурентами Athlon 64 X2, особенно в играх. Кроме того, уже в начале следующего года просматриваются тенденции вытеснения всей линейки процессоров Athlon 64 двухъядерными X2, цена на младшие модели которых (Athlon 64 X2 3600+) уже к концу этого года должна приблизиться к отметке 100 $, притом, что процессоры Sempron тоже должны стать двухъядерными и вытеснить Athlon 64 снизу. Но не будем пока хоронить, еще довольно новые, процессоры.

Если сравнить размеры коробок, то для AM2 упаковка стала компактнее, что можно положительно охарактеризовать – уносить много процессоров будет удобнее.

Внутри упаковки находятся: процессор, «обновленный» кулер, руководство пользователя и наклейка-логотип – ничего неожиданного.

AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 сверху

Как уже было отмечено, внешних изменений обновленные процессоры имеют очень мало. Сверху их выдает только маркировка, которая теперь стала выглядеть как ADA3200IAA4CN. Расшифровывается все примерно следующим образом: ADA – Athlon 64 для рабочих станций, 3200 – рейтинг процессора, I – тип корпуса 940 pin OµPGA (Socket AM2), A – переменное напряжение питания ядра (≈1,25-1,35 В), A – переменная максимально допустимая температура (≈65-69°C), 4 – размер кэш-памяти второго уровня 512 Кб, CN – ядро Orleans.

AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 снизу

Снизу процессор для Socket AM2 уже относительно легко отличить по лишней ножке (на фото ее можно найти на правом процессоре в нижнем левом углу). А теперь полная информационная сводка о тестируемом процессоре и использованной памяти GEIL DDR2-800, полученная с помощью утилиты CPU-Z.

Для сравнения приводим информацию и о AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 c DDR-400 Hynix.

Разгон

При этом модули GEIL DDR2-800 удалось запустить в режиме DDR2-900, хотя и с увеличением Command Rate до 2T.

Тестирование

Перед непосредственным сравнением Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2, мы решили исследовать, на сколько вторые чувствительны к скорости работы оперативной памяти. Для этого мы с помощью настроек BIOS, превратили DDR2-800 в DDR2-667, DDR2-533 и DDR2-400 (тайминги выставлялись по SPD) и проверили, как меняется производительность.

GEIL DDR2-800 в режимеDDR2-667

GEIL DDR2-800 в режимеDDR2-533

Поскольку ядро процессора изменений не претерпело, то и производительность меняется не сильно, даже при значительном ускорении оперативной памяти. Так на Socket AM2, судя по результатам синтетических тестов, небольшой прирост быстродействия можно будет наблюдать только в ресурсоемких приложениях, требовательных, в первую очередь, к объему и быстродействию подсистемы памяти, возросшие тактовые частоты которой съедаются увеличившейся латентностью и, возможно, некоторыми недоработками в контроллерах памяти. Перейдем от синтетики к практике:

Сюрприз был получен сразу же, в Quake 3, который оказался очень чувствительным к латентности памяти и выявил несовершенство контроллера памяти. Тест стал плавным переходом от синтетических тестов к результатам, полученным в современных играх.

Падением производительности в играх, платформа Socket AM2 немного разочаровала – хотя результат и не на много хуже, а кое-где такой же, но, к сожалению, не лучше, чего мы очень ожидали.

Выводы

Совместимость разъемов процессоров Socket AM2, AM2+, AM3 и AM3+

Socket AM3+
Socket AM3+ - продолжение Socket AM3, механически и электрически совместимый с Socket AM3 (несмотря на немного большее число контактов - 942, также в некоторых источниках может называться SocketAM3b). Рассчитан на поддержку новых процессоров AMD на ядре Zambezi с архитектурой Bulldozer (например, AMD FX 8150). Socket AM3+ совместим с процессорами Socket AM3 и кулерами для Socket AM2/AM3.

Socket AM3
Socket AM3 - это дальнейшее развитие Socket AM2+, главное его отличие заключается в поддержке платами и процессорами с этим типом разъёма памяти типа DDR3 . Процессоры Socket AM3 имеют контроллер памяти, поддерживающий как DDR2 , так и DDR3 , поэтому они могут работать в материнских платах Socket AM2+ (совместимость процессоров необходимо уточнять по CPU Support List на сайте производителя материнской платы), а вот обратная ситуация невозможна, Socket AM2 и Socket AM2+ процессоры в Socket AM3 платах не работают.

Материнские платы Socket AM3 поддерживают оперативную память DDR3 частотой от 800 до 1333 МГц (в т.ч. с EСС). С производящимися в настоящее время процессорами Socket AM3 память типа PC10600 будет работать на паспортной частоте в 1333 МГц только при условии установки одного модуля на канал, а при установке двух модулей на каждый канал контроллера памяти (когда всего установлено три или четыре модуля памяти) их частота принудительно снижается до 1066 МГц. Память типа Registered не поддерживается, память с ECC (без Registered) поддерживается только процессорами Phenom II для этого разъёма. Архитектура памяти двухканальная, поэтому для достижения оптимального быстродействия необходима установка двух или четырёх (желательно - идентичных между собой в парах) модулей памяти в соответствии с инструкцией к материнской плат.

Socket AM2+
Socket AM2+ - это модернизированная версия Socket AM2. Отличия состоят в поддержки технологии HyperTransport 3.0 с частотой до 2.6 ГГц и усовершенствованных цепях питания.
В основном, все процессоры Socket AM2 прекрасно работают во всех Socket AM2+ платах (бывают исключения, связанные с индивидуальными техническими особенностями некоторых материнских плат). Материнские платы Socket AM2 далеко не все поддерживают процессоры Socket AM2+ (совместимость в каждом конкретном случае надо выяснять на сайте производителя материнской платы), во-вторых, уменьшение частоты HyperTransport приводит к заметному падению производительности процессора по сравнению с материнскими платами Socket AM2+. Также при использовании процессоров Phenom Soсket AM2+ платы позволяют без разгона использовать оперативную память DDR2 (например, PC-8500) на паспортной частоте (при установке по одному модулю на канал).

То для первичной оценки можно воспользоваться таблицей:

Что такое SocketAM4, и с чем он совместим?
SocketAM4 – процессорный разъем AMD для высокопроизводительных процессоров с микроархитектурой Zen (торговая марка Ryzen) и последующих. Процессоры с данным сокетом имеют 1331 контакт, поддерживают память DDR4 и содержат до 24 линий PCI-E 3.0. Процессоры с Socket AM3+/FM2+ физически не совместимы с материнскими платами AM4, кроме того изменилось крепление процессорной системы охлаждения, и для нового сокета потребуется новый кулер. Для Socket AM4 доступны как высокопроизводительные процессоры без встроенного видео, так и APU со встроенным графическим ядром.

На каких частотах работает оперативная память с AMD Ryzen?
Как известно, процессоры AMD Ryzen работаю с памятью DDR4 и имеют встроенный двухканальный контроллер памяти. В зависимости от количества модулей на канал и рангов памяти (memory rank) , частота работы памяти отличается. Эта ситуация не нова - в серверных системах это вообще стало проблемой, поэтому придумали , которые при прочих равных работают быстрее "обычных" RDIMM модулей памяти.
В любом случае, конкретно процессоры AMD Ryzen работают с оперативной памятью следующим образом:

Будут ли SocketAM4 процессоры совместимы с SocketAM3+ платами?
Не будут. Процессоры AM4 как физически, так и электрически не совместимы с устаревшими сокетами.

Что такое SocketAM3+, и с чем он совместим?
, механически и электрически совместимый с SocketAM3 (несмотря на немного большее число контактов - 942, также в некоторых источниках может называться SocketAM3b), но рассчитанный на поддержку новых процессоров AMD на ядре Zambezi на базе архитектуры Bulldozer вроде AMD FX 8150. Все старые им так же поддерживаются , и, естественно, такие платы работают только с и совместимы с прежними .

Будут ли SocketAM3+ процессоры совместимы с с
Судя по всем признакам - не будут. (Например, из-за большего диаметра ножек процессоров.) Плату на старом чипсете, которая будет способна поддерживать SocketAM3+ процессоры после обновления BIOS, можно будет отличить по характерному черному цвету сокета, но в таких платах может быть потеряна часть функциональности , относящейся к энергосбережению и мониторингу. В дальнейшем эта информация может быть уточнена.

Что такое SocketAM3, и с чем он совместим?
SocketAM3 - это дальнейшее развитие SocketAM2+, главное его отличие заключается в поддержке платами и процессорами с этим типом разъёма памяти типа DDR-III.
имеют контроллер памяти, поддерживающий как DDR-II, так и DDR-III, поэтому они могут работать в SocketAM2+ платах (работоспособность конкретного процессора в конкретной плате необходимо уточнять по CPU Support List на сайте производителя материнской платы), а вот обратная ситуация невозможна, SocketAM2 и SocketAM2+ процессоры в не работают.

Какие типы памяти поддерживают платы с SocketAM3?
- Только DDR-III с частотами от 800 до 1333МГц, как небуферизованая ("обычная"), так и с EСС, т.е. абсолютно та же память, что используется материнскими платами с разъёмами LGA1155, LGA1156 и LGA1366 для .
С производящимися в настоящее время SocketAM3 процессорами память типа PC10600 может работать на паспортной частоте в 1333МГц только при условии установки одного модуля на канал, а при установке двух модулей на каждый канал контроллера памяти (когда всего установлено три или четыре модуля памяти) их частота принудительно снижается до 1066МГц.
Память типа Registered не поддерживается, память с ECC (без Registered!) поддерживается только процессорами Phenom II для этого разъёма.
Организация памяти такая же, как и в Socket939/940/AM2/1156, т.е. двухканальная, и для достижения оптимального быстродействия необходима установка двух или четырёх (желательно - идентичных между собой в парах) модулей памяти в соответствии с инструкцией к материнской плат.

Что такое SocketAM2+, и чем он отличается от просто AM2?
SocketAM2+ - это модернизированная версия SocketAM2, отличающаяся поддержкой HyperTransport версии 3.0 с частотой до 2.6ГГц, а также усовершенствованными цепями питания.
Как правило (исключения крайне редки и связаны с индивидуальными особенностями конкретных материнских плат), абсолютно все SocketAM2 процессоры прекрасно работают во всех SocketAM2+ платах. С обратной совместимостью ситуация хуже, далеко не все SocketAM2 платы поддерживают SocketAM2+ процессоры (совместимость в каждом конкретном случае надо выяснять на сайте производителя материнской платы), во-вторых, уменьшение частоты HyperTransport приводит к заметному падению производительности по сравнению с "родной" SocketAM2+ платой.
Также при использовании процессоров Phenom SoсketAM2+ платы позволяют без разгона использовать DDR-II память типа PC-8500 на паспортной частоте (при установке по одному модулю на канал).

Что такое Socket AM2?
– новый разъём для «настольных» процессоров AMD, работающих с двухканальной памятью типа DDR-II, замена Socket939.

Сколько у него ножек?
– 940, но с собственно Socket940 он не совместим никоим образом (ножки расположены по-другому), поэтому его и назвали Socket AM2. (У его "потомков" SocketAM2+ и SocketAM3 также 940 контактов)

Какие выпускаются и будут выпускаться для нового разъёма?
– Athlon64 (одноядерный, производство будет прекращено в 2007 году), Athlon64 X2, Athlon64 FX (фактически - старшие версии Athlon64 X2), Sempron (Athlon64 с уменьшенным кэшем второго уровня), скоро появятся соответствующие Opteron (фактически - Athlon64 X2 с поддержкой ECC (не Registered!) памяти)

Какие типы памяти поддерживают платы с SocketAM2?
- Только DDR-II с частотами от 400 до 800МГц, конкретно - PС4200(533МГц), PC5300(667МГц), PС6400(800МГц), т.е. абсолютно та же память, что используется материнскими платами с разъёмом LGA775 на чипсетах Intel 945/955/965. Память типа Registered не поддерживается, память с ECC (без Registered!) поддерживается только процессорами Opteron для этого разъёма.
Организация памяти такая же, как и в Socket939/940, т.е. двухканальная, и для достижения оптимального быстродействия необходима установка двух или четырёх (желательно - идентичных между собой в парах) модулей памяти в соответствии с инструкцией к материнской плате.
Установка высокоскоростных модулей памяти типа PC6400, либо модулей со сниженными таймингами оправдана только в случае старших моделей двухъядерных процессоров – с одноядерными Athlon64 и Sempron установка более быстродействующей памяти не отражается на общем быстродействии системы.

Отличаются ли версии процессоров для Socket AM2 от своих аналогов для Socket939 чем-либо, кроме типа поддерживаемой памяти?
- Нет, никаких принципиальных для пользователей отличий не обнаружено, более того, интегральное быстродействие систем с равнорейтинговыми и равночастотными процессорами, но работающими с DDR-II и DDR памятью, соответственно, в общем случае примерно одинаковое. Зато для Socket AM2 выпускаются и будут выпущены процессоры, в принципе отсутствующие в Socket939 версии, например – Athlon64 FX62, Athlon64 X2 5200+ и т.д. Также SocketAM2 процессоры поддерживают технологию виртуализации AMD Virtualization ("Pacifica").

Будут ли выпускаться новые модели процессоров для Socket939?
- Нет, более того, уже прекращено производство как материнских плат, так и процессоров под этот разъём.

Какие чипсеты используются в Socket AM2 платах?
- Те же самые, что и в Socket754/Socket939, никакой принципиальной разницы между сокетами с точки зрения чипсета нет. Но на новом поколении чипсетов для процессоров AMD платы со старыми разъёмами выпускаться уже не будут.

Какие кулеры могут использоваться с SocketAM2 процессорами?
- Рассчитанные на Socket754/Socket939/Socket940 кулеры подойдут, если они крепятся за пластмассовые зубья установленного на материнской плате крепежа, а выпущенные ранее кулеры, имеющие свой собственный крепёж к материнской плате, на сокете AM2 крепиться не могут из-за изменения количества и месторасположения крепёжных отверстий. Для использования таких кулеров необходимо приобрести их модернизированный вариант или (возможно!) отдельный крепёжный комплект.
Разъём питания процессорного кулера у Socket AM2 материнских плат полностью аналогичен применяемому в LGA775 платах PWM 4-pin и совместим со старыми 3-pin коннекторами.

Какие блоки питания могут использоваться с Socket AM2 платами?
- Те же самые, что и с Socket939/PCI Express платами, т.е. ATX 24+4, а в большинстве случаев – и 20+4 при наличии достаточного запаса мощности в цепи +12В.

Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не по одному-двум представителям каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю:) В общем-то, с практической точки зрения они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок — у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно — и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечение требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Чем мы, собственно, сегодня и займемся, благо и подходящих процессоров удалось найти аж пять штук. Точнее, семь, но два слишком уж выбивались из общего ряда по производительности, почему и были рассмотрены в прошлый раз . А сегодня — эпоха позднего АМ2 и даже АМ2+.

Конфигурация тестовых стендов

К сожалению, нам под руку не попалось ни одного одноядерного Athlon 64. Точнее, один был обнаружен в запасниках, однако его изучение показало, что это модель под Socket 939. А жаль, поскольку первое время только такие модели и попадали в массовый сегмент — на момент анонса платформы минимальный двухъядерник (которым был 3800+) компания оценивала аж в 303 доллара (причина понятна — до выхода Core 2 Duo оставалось еще несколько месяцев, а Pentium D имели более низкую производительность, чем Athlon 64 X2). Зато легендарный 3800+ у нас нашелся, причем даже не ADA3800, а ADO3800 — стоил на 20 долларов больше, но имел TDP лишь 65 Вт, что для того времени было достаточно «круто» для двухъядерной модели.

Других младших «классических» 90 нм двухъядерников и вообще никаких представителей 65 нм техпроцесса, к сожалению, обнаружить не удалось. Так что выводы по двухъядерному семейству придется делать на основании упомянутого «начального» 3800+ и трех моделей формально (поскольку два из них появились уже после того, как это семейство утратило статус устройств максимальной производительности) высокого уровня: 5200+, 6000+ и FX-62. Без последнего, строго говоря, можно было бы и обойтись, поскольку никакой эксклюзивной информации нам его тестирование не принесет — тактовая частота ровно посередине между двумя другими участниками. Но пройти мимо процессора, который на момент анонса продавался по цене в районе 1250 (!) долларов, имея возможность не проходить, мы никак не могли. Легенда как-никак. Пусть и сильно девальвированная за прошедшие годы, но когда-то процессор свою ценовую планку занимал по праву, являясь самым производительным х86-решением на рынке.

И для сравнения две модели последующих поколений — уже Phenom. Первый блин комом в виде Phenom X4 9500 и прорывный Phenom II X4 940. Опять же — последний не так уж интересен, поскольку линейку Phenom II под AM3 мы тестировали , а отличаются они только поддерживаемой памятью, но формально 940 — лучшее, что было сделано под АМ2+. Практически же на многих платах с этим сокетом можно использовать и более производительные решения, благодаря обратной совместимости двух платформ, но формальный статус — тоже повод для знакомства:)

Что касается первых Phenom, то у нас представитель именно самого первого поколения — с так называемым «TLB-багом». Его обнаружение заставило компанию перейти к исправленному степпингу В3 (такие модели легко отличить по тому, что их номер заканчивается на «50»), а для обеспечения стабильной работы уже проданных процессоров появились «заплатки» для BIOS. В свое время мы протестировали один из инженерных образцов Phenom с включенным и отключенным TLB-patch и пришли к выводу, что его использование снижает производительность в среднем на 21% (в некоторых программах — в разы). Ну а поскольку эта ошибка далеко не всегда портила жизнь пользователя нестабильностью работы системы, многие, естественно, предпочитали на свой страх и риск по возможности отключать это исправление.

К сожалению, при использовании современного программного обеспечения сделать это уже очень сложно, в отличие от времен Windows XP — Microsoft встроила исправление ошибки непосредственно в свои операционные системы. Началось это с SP1 для Windows Vista и, естественно, перекочевало и в Windows 7. В принципе, способы отключения данного «стояночного тормоза» существуют, но мы этим не занимались, поскольку и большинство пользователей подобного не делают. Да и с точки зрения тестирования процессоров в современном программном обеспечении подобные твики не относятся к правильным. Но помнить об их возможности, если уж кому-то до сих пор приходится использовать компьютер на базе первого поколения Phenom (причем, согласно отзывам, производительность возрастает и на моделях с правильным степпингом), стоит. Равно как и о том, что простое отключение TLB-patch в Setup при работе под современными ОС семейства Windows ни на что уже не влияет (быструю проверку этого мы провели, чтобы убедиться наглядно). Либо, кстати, данную ситуацию можно рассматривать как лишний повод не торопиться устанавливать новую ОС на старый компьютер, и без того не слишком-то быстрый для того, чтобы на нем возникло желание работать с наиболее «свежими» версиями прикладного ПО — лучше уж или «по-старинке», или, все-таки, затеять апгрейд.

В общем, такой вот набор испытуемых. Сильно перекошенный в пользу самых быстрых моделей и вообще не покрывающий многие некогда популярные ветви на фамильном древе Athlon, однако что удалось по сусекам наскрести, то и будем тестировать.

С кем сравнивать? Из современной продукции Intel мы решили взять четыре процессора. Celeron G530T и G550 — имеют ту же тактовую частоту, что и Athlon 64 X2 3800+ и 5200+ соответственно (у второй пары еще и емкость кэш-памяти «нижнего» уровня совпадает; правда у Celeron это общий L3, а у Athlon — раздельный L2, но количество одинаковое). Pentium G860 — уже не самый быстрый из процессоров Intel, ценой менее 100 долларов, после появления G870, зато ровно 3 ГГц частоты, как у 6000+. Ну и для полноты картины — еще один энергоэффективный процессор, а именно Core i3-2120Т, работающий на частоте 2,6 ГГц, благо совсем недавно мы сравнивали его с Core 2 Duo тех же времен, что и старшие Athlon 64 X2, да и вообще прямое сравнение равночастотных G550, 2120T и 5200+ крайне интересно и показательно. Понятно, что все эти модели априори несколько ниже Phenom II X4, но это семейство (пусть и в другом конструктивном исполнении) нами уже подробно разобрано , и с современными (и не очень) процессорами Intel тоже сравнивалось неоднократно.

И еще четыре модели из ассортимента AMD. Во-первых, A4-3400 и A6-3670К. Второй после недавнего снижения цен «живет» на уровне старших Pentium, а первый — сравним с Celeron. Кроме того, платформа FM1 нам интересна потому, что она предлагает покупателю и неплохой уровень интегрированной графики — более высокий, нежели дискретка времен расцвета АМ2. Соответственно, если уж у кого-то до сих пор не поднималась рука выкинуть системный блок пятилетней давности, подешевевший FM1 может этот процесс простимулировать. Дополнительное удобство — оба процессора работают на тактовой частоте 2,7 ГГц, т. е. аккурат между 5200+ и FX-62. А еще в список испытуемых так и просятся два старых Phenom II, работающие на тактовой частоте 3 ГГц: X2 545 и X3 740. С практической точки зрения, конечно, вспоминать их уже поздновато, а вот с теоретической — сгодятся.

Небольшое замечание по поводу частоты оперативной памяти — хотя официально все двухъядерные процессоры под АМ2 поддерживают DDR2-800, для 5200+ и 6000+ реальные частоты памяти несколько отличаются от теоретических: 746 и 752 МГц соответственно, что связано с ограниченным набором делителей (о чем мы уже упоминали в прошлый раз). Отличие от штатного режима, впрочем, невелико, но может где-то и сказаться сравнительно с FX-62, работающим «канонически верным образом», поскольку его частота делится на 400 нацело (у 3800+ тоже, но ему, естественно, эти «монстрики» априори не конкуренты). А все Phenom (и первого, и второго поколений) поддерживают и DDR2-1066, но лишь в конфигурации «один модуль на канал», что нам по вполне понятным причинам не подходит: требуемый «по стандарту» для методики объем в 8 ГБ двумя модулями нам обеспечить не удалось. В общем-то, тоже мелочи, но мы заостряем на них внимание для уменьшения количества последующих вопросов:)

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Почти одинаковые результаты трех Phenom II в очередной раз показывают, что более двух потоков вычисления эти тесты утилизировать неспособны. Казалось бы идеальная ситуация для старших Athlon 64 X2 — высокочастотные двухъядерные процессоры с относительно большим и быстрым L2. Но… даже 6000+ отстает не только от A4-3400 с частотой 2,7 ГГц, но и от двухгигерцового (!) Celeron G530T, а про результаты остальных в таком раскладе можно и не упоминать. В общем, за прошедшие годы процессорные архитектуры шагнули далеко вперед (не одномоментно, но общий прогресс неплохой), что нельзя не учитывать. Были, конечно, на этом пути и крайне неудачные шаги, типа первых Phenom. Львиная доля ответственности за провал 9500 лежит на «заплатке» TLB, но даже без этого на высокие результаты первых К10 рассчитывать не приходится — низкочастотные модели с небольшой (по современным меркам) емкостью кэш-памяти, да еще и медленной. А ядра здесь, повторимся, бесполезны.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Вот в этих подтестах — полезны, однако Phenom X4 9500 все равно удалось обогнать лишь часть двухъядерных процессоров, да и то не самых быстрых. Причина проста — низкая частота. Да и кэш-память для этих задач немаловажна. Хотя видно, что хоть тушкой, хоть чучелом эти процессоры выпускать было нужно (как минимум, в расчете на подобные нагрузки), поскольку Athlon 64 X2 еще медленнее, а других процессоров у AMD тогда не было. Позднее же Phenom II X4 оказались прекрасной работой над ошибками, так что в четырехъядерной модификации актуальны до сих пор. Кстати — самые быстрые процессоры для FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) в этой группе демонстрируют результат 124 балла, т. е. практически такой же, какой стал доступен «держателям» АМ2+ без малого четыре года назад. Не так уж и плохо, в общем-то:) Ну если, конечно, не слишком упирать на тот факт, что появившийся тогда же по довольно близкой цене Core i7-920 способен на 182 балла.

Упаковка и распаковка

Очень показательная группа тестов. Во-первых, ужасные результаты Phenom X4 9500 были предопределены заранее: в свое время включение «заплатки» для TLB тормозило инженерный образец в три раза. Впрочем, и без нее Phenom на частоте 2,6 ГГц (а не 2,2 как здесь) лишь немного обгонял Athlon 64 X2 6000+, так что можно даже сказать, что за прошедшие годы его показатели немного улучшились, причиной чему является поддержка многопоточности новыми версиями 7-Zip. Но и она не позволила (это уже второе наблюдение) Phenom II X4 940 обогнать хотя бы трехъядерный Phenom II X3 740, имеющий большую частоту кэш-памяти и работающий с более быстрой оперативной памятью стандарта DDR3. Третий же любопытный момент — Athlon 64 X2 6000+ набирает ровно 100 баллов: как и работающий на более низкой частоте эталонный Athlon II X4 620. А вот до Celeron и иже с ними с той же частотой дотянуться не выходит. Да и А4-3400 (2,7 ГГц, 2х512 КБ L2) пошустрее Athlon 64 X2 5200+ (2,6 ГГц, 2х1024 КБ L2).

Ну и еще один любопытный результат (пусть и немного из другой оперы): Core i3-2120T примерно равен Phenom II X3 740. Хотя у второго вдвое больше емкость L3, почти на 15% выше частота, да и ядра три, что при прочих равных, все же, лучше, чем два ядра с поддержкой Hyper-Threading.

Кодирование аудио

Кэш неважен — чистая математика, поэтому Phenom X4 9500 удалось продемонстрировать относительно неплохие (в рамках данной статьи, конечно) результаты: он обошел все взятые нами для сравнения процессоры с поддержкой меньшего количества потоков вычисления, да и работающий на более высокой частоте Core i3-2120T не радикально быстрее. Впрочем, и двухъядерный Pentium G860 совсем не намного медленнее, а равночастотный трехъядерник Phenom II X3 740 он еще и обогнать умудрился. Видимо, именно по этой причине «классические» трехъядерные процессоры приказали долго жить (трехмодульные FX — немного другая история). А еще Athlon 64 X2 6000+ сумел обогнать Celeron G530T и A4-3400: новые наборы команд и прочие улучшения современных архитектур в этих подтестах не задействованы, так что высокая частота спасла. Хотя, конечно, если вспомнить о том, что она в полтора раза более высокая, чем у 530T… Но не будем о грустном — его и без того более чем достаточно. В частности то, что все остальные Athlon 64, включая и некогда легендарный FX-62, по понятным причинам еще медленнее. А 3800+ лишь немногим быстрее, чем современные одноядерные модели (типа снабженных поддержкой HT Celeron G460/G465), несмотря на безальтернативность многоядерности для этой группы тестов.

Компиляция

В кои веки FX-62 сумел обойти как Celeron G530T, так и A4-3400 — пиррова, но победа. Во всяком случае, по сравнению с другими группами тестов. Еще на что стоит обратить внимание, так это на то, что результаты FX-62 ближе к 6000+, нежели к 5200+, хотя по частоте ядер он ровно посередине между ними — особенности контроллера памяти линейки К8 при такой нагрузке имеют немалое значение. Соответственно, и разгром Phenom X4 9500 был предопределен — TLB-patch настолько «убивает» производительность L3, что лишь наличие четырех ядер позволило этому процессору обогнать Athlon 64 X2 6000+ и даже почти догнать Celeron G550. Ну и в том, что Phenom II X4 940 будет лучшим из всех участников тестирования, мы тоже не сомневались — частота высокая (остальные либо такие же, либо медленнее), четыре полновесных ядра и 6 МиБ L3 говорят сами за себя.

Математические и инженерные расчёты

Зато здесь польза от многопоточности невелика, так что 940 лишь немного обошел 545, но отстал от 740. Впрочем, это тоже неплохой результат, пусть и пригодный лишь для внутрифирменной конкуренции — определенная «проинтеловская» сущность у пакетов профессионального назначения есть, и от этого никуда не деться. Но и AMD на месте явно не стояла — пусть A4-3400 и проигрывает Celeron, зато его «удельный» (на единицу тактовой частоты) перевес над Athlon 64 Х2 составляет порядка 20%.

Растровая графика

Часть тестов многопоточная, часть — нет, так что из продукции AMD уже Phenom II X3 выглядят вполне достаточными для решения таких задач: 940 оказался лишь немногим быстрее 740 из-за медленной памяти и пониженных частот кэша, а A6-3670K «болтается» на том же уровне из-за полного отсутствия последнего и более низкой тактовой частоты. Но, вообще говоря, лучше всего здесь смотрятся высокочастотные Celeron и Pentium, да и низкочастотные тоже неплохи. «Старые» же процессоры AMD не может спасти ни частота, ни количество ядер — Athlon 64 Х2 6000+, что стало уже привычным, отстает и от A4-3400.

Векторная графика

Как мы уже установили, эти программы нетребовательны к количеству потоков вычисления, но их производительность от кэш-памяти зависит, так что нет ничего удивительного в том, что три равночастотных Phenom II показали близкие результаты с небольшим проигрышем 940 — там частота L3 ниже на 200 МГц. Но это всего лишь уровень Sandy Bridge с частотой 2,6 ГГц (i3 немного быстрее Celeron как раз за счет «лишнего» мегабайта кэш-памяти), а один из лучших Athlon 64 X2 сумел обогнать лишь А4-3400 и двухгигагерцовый Celeron. Остальные представители линейки еще медленнее, а для Phenom X4 9500 такая нагрузка сулит бесславный разгром — частота ядер низкая, а на производительности кэш-памяти не в первый раз отвратительным образом сказывается TLB-patch. Впрочем, очевидно, что и без него мы получили бы результат лишь немногим выше, чем у Athlon 64 X2 3800+, чего для конкуренции с современными процессорами явно недостаточно.

Кодирование видео

Phenom X4 9500 в очередной раз сумел обогнать некоторые относительно современные двухъядерные процессоры: кэш ему тут не сильно мешает, а ядер, все-таки, четыре. Но медленных. Athlon 64 X2 «TLB-багом» по очевидным причинам страдать не могут, так что и от исправления этой ошибки тоже, однако у них ядра столь же медленные архитектурно, причем их всего два. И даже частота не слишком-то помогает. Особенно показательны результаты Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ — равночастотным Celeron G530T и Pentium G860 они уступают почти вдвое. А 5200+ на треть медленнее A4-3400 со сравнимой тактовой частотой. В общем, большое видится на расстоянии — всего-то шесть с небольшим лет назад линейки, лучше, чем Athlon 64 X2 на рынке просто не было, а сейчас она попросту неспособна конкурировать даже с бюджетными моделями что самой AMD, что Intel. Вот Phenom II X4 940 — способен на такое с легкостью, но это существенно более новый процессор, а его собратья сейчас как раз в бюджетном секторе и обитают. Phenom II X4 955, например, компания с сентября отгружает оптом по 81 доллару, а что его отличает от 940? Только поддержка памяти типа DDR3 и +200 МГц к ядрам и L3. Кстати, вспоминаем, что в момент анонса рекомендованная цена 940 составляла ни много, ни мало, а 275 полновесных долларов — быстро же в современном мире девальвируются процессоры:)

Офисное ПО

Подавляющее большинство тестов этой группы однопоточные, да еще интенсивных улучшений современных архитектур не использующие, так что для подобного применения Athlon 64 X2 вполне достаточно. Если, конечно, не смущают затраты на электроэнергию — 6000+ традиционно отстал как от G530T, так и от A4-3400, а ведь этим процессорам вовсе не требуется сотня Ватт. Понятно, что «старички» тоже такой работой загружаются не на полную, так что обойдутся несколькими десятками, но «несколько» — в их случае больше. А еще и видео какое-никакое понадобится дополнительно. Но в общем и целом — для работы хватит. Что вполне сочетается с тем, что в офисах многие до сих пор используют разнообразные Celeron или Sempron, причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали . Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ будет как минимум не хуже, а при использовании какого-нибудь прожорливого антивируса — много лучше:)

Java

Phenom X4 9500 в очередной раз оттянулся по-полной, поскольку ядер таки четыре, а кэш-память и ее производительность не имеют здесь особого значения, но в его случае «по-полной» означает всего лишь результат, равный Celeron G550. Впрочем, с учетом того, что выше как правило все было куда хуже, и такая победа над собой (и над заплатками) вызывает уважение. А что другие участники? Как обычно: Athlon 64 X2 безуспешно пытаются догнать хоть какой-нибудь современный бюджетный процессор, а Phenom II X4 демонстрирует, что уж он-то таковым считаться вполне может:)

Игры

Было время, когда Athlon 64 (даже не Х2) являлись лучшими игровыми процессорами. Сейчас, скажем прямо, на эту должность даже Phenom II X4 и младшие Core i3 претендовать могут только «по блату», не говоря уже о двухъядерных моделях. Современных двухъядерных моделях. А не древних, которым и ноутбучные процессоры могут считаться конкурентами лишь в терминологии российских тендерных торгов:) По поводу Phenom X4 9500 мы лучше воздержимся — как в доме повешенного не принято говорить о веревке, так и в комментариях к результатам одной из самых «кэшелюбивых» групп не стоит вспоминать о «TLB-мучениках».

Многозадачное окружение

Кстати даже здесь сей родоначальник многоядерных процессоров AMD не сумел обогнать более ранние двухъядерные модели того же производителя — последнее китайское предупреждение любителям покупать «ядра ради перспективности» без оглядки на то, какие это ядра. В остальном же все тоже как обычно — Athlon 64 X2 неспособны управиться хотя бы с двухгигагерцовым Celeron или двухъядерными же Llano (кстати, и младшие Athlon II X2 имеют ту же производительность, что и А4), а Phenom II X4 940 это просто Phenom II X4. Неплохой процессор за около сотни долларов, пусть и стоивший в свое время почти три сотни — девальвация-с.

Итого

В конечном итоге имеем то, что и ожидалось — мешанина одно-, двух- и многопоточных тестов (являющаяся, по сути, точной проекцией современного ПО; в том числе и того, которое бенчмаркингу поддается плохо, а, следовательно, в тестовые методики столь же плохо укладывается) сделала лучший процессор для Socket AM2+ примерно равным равночастотному Pentium. Из этого следуют два вывода — хороший и плохой. Первый связан с тем, что совместимость этой платформы с АМ3 практически полная — в отличие от владельцев систем на LGA775, обладатели хорошей материнской платы с АМ2+ и достаточного количества памяти типа DDR2 могут модернизировать свой компьютер до весьма неплохого уровня. Не топового, конечно, однако Phenom II X6 1100T имеет «средневзвешенную» производительность 159 баллов, а Phenom II X4 980 — 143 балла. Минус неизбежные 5% (или около того) на более медленную память — получим где-то 150 и 135 баллов. А максимум для LGA775 — 132 балла. Да и то — только если повезет найти где-то на вторичном рынке Core 2 Quad Q9650 за вменяемую цену, поскольку «при жизни» он ниже 316 долларов оптом никогда не опускался, и если он еще и будет работать на имеющейся плате: несмотря на называющийся одинаково сокет, LGA775 это четыре ограниченно-совместимых платформы (впрочем, с самыми старыми АМ2-платами проблемы тоже возможны). AMD, напротив, продолжает пока продавать и 980, и 1100Т — по $163 и $198 соответственно. В определенной степени дороговато, но если уж возникло желание «подстегнуть» систему заменой только лишь процессора, такие затраты вполне могут оказаться оптимальными (во всяком случае, новый комплект из Core i5, платы с LGA1155 и памяти будет стоить намного дороже).

А теперь плохая новость, прямо вытекающая из хорошей — использовать плату с АМ2+ совместно с процессором под АМ2 или АМ2+ не имеет никакого смысла. И не обязательно, даже, присматриваться к названным выше топовым моделям для АМ3 — кроме них в ассортименте AMD есть еще много чего. И не только среди новых процессоров, но и среди товарных остатков розничных магазинов или на вторичном рынке. Где приобрести какой-нибудь Athlon II X3 или даже Х4 можно очень дешево — раз уж нынче младшие Phenom II X4 производитель ценит всего в 80-90 долларов. Есть ли смысл? Да — есть. Ведь даже лучшие Athlon 64 X2, как мы сегодня убедились, уступают А4-3400, а этот процессор примерно равен Athlon II X2 215. Заметим — лучшие и Х2. Ну а замена, например, Athlon 64 X2 3800+ на давно снятый с производства Athlon II X4 630 среднюю производительность попросту удвоит.

Понятно, что все эти рассуждения оправданы лишь в том случае, когда имеющаяся в наличии плата поддерживает процессоры под АМ3: иначе проще платформу сменить (на LGA1155, FM1 или FM2 — без особой разницы). И еще более понятно, что вообще забивать ими голову имеет смысл лишь тогда, когда производительности имеющегося компьютера уже недостаточно. В конце концов, многие до сих пор как-то используют Pentium 4, Athlon XP или там Celeron и Sempron (причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали). Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ им уже покажется чем-то не менее реактивным, чем знаменитая Розовая Пантера (все-таки даже в рамках АМ2 это 53 балла против 30 у Sempron 3000+), а владелец такового — человеком, взятым в рай во плоти, подобно одному из библейских пророков:) Но и только-то.

Несмотря на то, что летом 2006 года Athlon 64 X2 3800+ был мечтой (а Athlon 64 FX-62 — несбыточной мечтой) многих пользователей, сегодня на их результаты можно глядеть лишь с усмешкой или ностальгической грустинкой. Причем процесс девальвации начался еще в том же 2006 году — FX-62 «царем горы» был один лишь квартал, после чего уступил даже не топовым, а лишь близким к тому Core 2 Duo (за прошедшие годы соотношение, кстати, фактически не изменилось: по последней методике FX-62 набрал 73 балла, а E6600, над которым были еще Е6700 и Х6800, все 77). Ну а в дальнейшем обе компании ушли далеко вперед. Подчеркнем — обе.

Разумеется, успех Intel выглядит рельефнее: Celeron G530T имеет частоту всего 2 ГГц и TDP 35 Вт (вместе с графическим ядром). Но ведь и А4-3400 тех же старичков обгоняет в аналогичной степени. Да, конечно, ему для этого требуется 2,7 ГГц (т. е. удельная производительность где-то на треть ниже, чем у «бриджей»), да и теплопакет уже 65 Вт, зато у А4 богатый внутренний мир графика мощнее. Причем оба названных процессора новинками не являются: анонсированы в прошлом году и уже уступают место на полках более быстрым «сменщникам», а у AMD в ход пошла и новая архитектура. Вызвавшая на старте немало нареканий, однако, по крайней мере, обошлось все без такого скандала, каким сопровождался выпуск первых Phenom. Причем стоит отметить, что даже если бы не было пресловутого «TLB-бага» и необходимости его исправлять, Phenom X4 на высокие результаты все равно не могли бы рассчитывать. Просто потому, что даже лучшая в линейке модель с индексом 9950 (получившаяся у компании далеко не сразу) работала лишь на частоте 2,6 ГГц. Ближайший аналог из современной линейки — A6-3650 с той же частотой. И, кстати, такой же емкостью кэш-памяти, несмотря на L3 у первых Phenom — суммарно и там и там по 4 МиБ. Пусть у А6 раздельного, зато полноскоростного, а у Phenom таковым являлся лишь L2.

Ну а как соотносится производительность «старых» и «новых» ядер AMD, хорошо показало сегодняшнее тестирование — «лишние» 100 МГц и увеличенный кэш все равно не помешали FX-62 почти на 10% отстать от A4-3400. Соответственно, сходная картина была бы и при сравнении Phenom X4 9950 с A6-3650. Последний имеет результат 110 баллов, т. е. лучшее, на что мог бы рассчитывать 9950 — 100 баллов. Эталонные. Которые характерны для Athlon II X4 620 (кстати, с той же частотой 2,6 ГГц; причем нечто близкое мы уже наблюдали) или… Celeron G550/G555:) Чего уж в данном случае говорить о младших представителях линейки, где еще и частоты низкие? Допустим, без проблем с TLB 9500 догнал бы FX-62 (в свое время наше тестирование показало, что патч снижает общую производительность примерно на 21%) — что это изменило бы? Да уже ничего!

В общем, лучшее, что можно сказать про процессоры на кристалле Agena — отладочные версии семейства Stars, путем работы над которыми (и улучшения техпроцесса, конечно) удалось перейти к действительно удачному Deneb, до сих пор сохраняющему актуальность. Прочих достоинств у них не обнаружено. В отличие от FX, где сразу же стало возможно оценивать не только минусы, но и плюсы. А как AMD умеет работать над ошибками — очень хорошо видно как раз на примере первого и второго поколения Phenom. Что ж — до выхода Piledriver осталось всего ничего, так что скрещиваем пальцы и ждем аналогичных результатов:)

Благодарим компании , « » и « »
за помощь в комплектации тестовых стендов

Введение

Энтузиасты уже несколько недель с нетерпением ждут выхода новой платформы AMD, названной "AM2". Слухи и домыслы о ней расцвели пышным цветом. Но теперь настало время встретить новую платформу во всей её красе. Кроме процессора, обновлению подверглись сокет, кулер, чипсет и память. Следуя по стопам Socket 940, Socket 939 и 754, Socket AM2 является четвёртым поколением архитектуры Hammer, которая вышла на рынок в 2002 году. AMD не всегда быстро меняла платформы. Её давнишний конкурент Intel, которого часто обвиняют в слишком быстрых переменах, выпустил за тот же срок две платформы.

Для новой платформы Socket AM2 выпущен большой ассортимент процессоров: всего семнадцать разновидностей для разных сегментов рынка. Они производятся на новом заводе Fab 36 в Дрездене по 90-нм техпроцессу, но уже на 300-мм подложках. К концу года планируется ввод 65-нм техпроцесса.

Так что же это за процессоры? Стандартный Athlon 64 X2, Sempron для студентов или эксклюзивный и загадочный Athlon 64 FX-62? Цены начинаются с $70 за Sempron 64 2800+ и заканчиваются $1200 за Athlon 64 FX-62. Процессоры среднего уровня обойдутся от $300 до $600. Структура цен заставляет чётко понять: поколение процессоров AMD уже заматерело и по ценам находится на том же уровне, что и Intel. Предыдущая "халява", когда процессоры AMD стоили процентов на 30% дешевле аналогичных по производительности от Intel, уже закончилась. Кроме того, весьма интересно, какой процессор предпочтёт публика, заинтересованная в экстремальной производительности? Пока это - определённо - процессор из линейки Athlon FX. После выпуска первого процессора Athlon 64 FX AMD начала лидировать в этой сфере, но Intel Pentium Extreme Edition буквально дышит в затылок.

За исключением обновлённого интерфейса памяти, технически ничего не изменилось. Топовая модель Athlon 64 FX-62 теперь работает на 2,8 ГГц и использует два ядра. Появились новые модели Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 64 4000+. Но максимальная тактовая частота ядер теперь подошла к своему пределу, как показывают тесты в нашей лаборатории.

Сегодня постоянно муссируется тема эффективности потребления энергии - какую производительность процессор обеспечивает на каждый затраченный ватт? В этом отношении AMD долго была в лидерах, да и сейчас, похоже, останется. Кроме "нормальных" процессоров появились специальные энергосберегающие модели Athlon и Sempron с суффиксами "EE". Но за экономию энергии придётся доплатить: процессоры EE стоят дороже.

В принципе, переход с платформы Socket 939 на AM2 вряд ли можно назвать необходимым. Он, скорее, обусловлен желанием избежать путаницы и смешения процессоров. Чипсеты вновь поставляет не AMD, а партнёры: ATi, nVidia, SiS и VIA. Чипсет nVidia nForce5 оказался в лидерах, предлагая набор расширенных технологий, которые в некоторых сферах превосходят наработки Intel.

Новый Socket AM2 с DDR2

Теперь процессоры AMD тоже перешли на память DDR2, почти через два года после Intel. Время AMD выбрала очень удачно, поскольку рынок сегодня наводнён недорогой памятью DDR2.

Но AMD пошла по другому пути: в отличие от платформы Intel интерфейс памяти интегрирован в процессор, поэтому для перехода на новую платформу уже недостаточно просто сменить чипсет. Перенос интерфейса памяти с северного моста на процессор приводит к следующим проблемам:

• нужно менять процессорное ядро;
• требуется новый сокет.

Возникает вопрос: почему же AMD ждала именно нынешнего момента, чтобы внедрить технологию DDR2? Мы видим три возможных причины.

• Память DDR2 в момент своего появления стоила очень дорого, поэтому платформа AMD оказалась бы менее привлекательной по сравнению с Intel.
• Производители памяти теперь уже стали выпускать модули DDR2 с достаточно высокими скоростями, так что платформа уже не получит снижения производительности из-за высоких задержек памяти DDR2.
• Интеграция интерфейса DDR2 в процессор ранее не была возможна из-за слишком высокой стоимости или ограничений по числу транзисторов.

Что даёт память DDR2?

Чисто теоретически, пропускная способность доступных сегодня модулей DDR2 вплоть до двух раз превышает обычные модули DDR (теперь их часто называют DDR1). Модули DDR-400 для процессоров Socket 939, например, обеспечивают теоретическую пропускную способность 6,4 Гбайт/с (два канала). Процессор AM2 с интерфейсом памяти DDR2 и модулями с частотой 400 МГц (DDR2-800) получает теоретические 12,8 Гбайт/с.

Но если мы сравним теоретические значения с тем, что получим на практике, то старая платформа Socket 939 с памятью DDR1 будет выглядеть просто фантастически. При теоретических 6,2 Гбайт/с встроенный контроллер памяти на практике выжимает до 97% пропускной способности модулей DDR1. Когда мы начали тестирование, то сразу же поняли: если новый интерфейс DDR2 сможет достичь такой же эффективности, то новая платформа AM2 действительно готова к взлёту производительности.

Скорость памяти: Socket AM2 против Socket 939

AMD решила интегрировать контроллер памяти в процессор, чтобы гарантировать его работу на полной частоте CPU и получить намного более высокую производительность, чем через интерфейс северного моста и медленную шину. По крайней мере, в теории. Действительно, в случае Socket 939 и памяти чудо получилось: на частотах процессора от 2 ГГц (Athlon 64 X2 3200+) до 2,8 ГГц (Athlon 64 FX-57) скорости записи и чтения памяти практически не меняются.

Для анализа скорости памяти мы использовали синтетический тест: версию 2.80.575 Beta утилиты диагностики Everest. Эта тестовая программа обеспечила стабильные и повторяемые результаты, на которые не влияют два ядра или технология Hyper-Threading.

Скорость чтения

С интерфейсом памяти DDR2 реальность больше не соответствует теории: скорость чтения меняется от 6,4 до 8,1 Гбайт/с при тех же частотах процессора, что и с памятью DDR1. Разброс, примерно, 21%.

Только на тактовых частотах 2,6 ГГц и выше производительность интерфейса памяти улучшается. Связано это с очень плохой задержкой CAS (CL4,0) у памяти DDR2 по сравнению с DDR1 (CL2,0). Athlon 64 X2 5000+ (2,6 ГГц) достигает уровня 7,6 Гбайт/с, а Athlon 64 FX-62 на 2,8 ГГц показывает топовую пропускную способность 8,1 Гбайт/с.

Скорость записи

Что же касается скорости записи, то здесь ситуация ещё хуже. Скорость записи на CPU с низкими тактовыми частотами действительно отстаёт. С 2-ГГц процессором Athlon 64 X2 3200+ пропускная способность памяти на 200 Мбайт/с ниже таковой с памятью DDR1: всего 5,6 Гбайт/с. Только высокие тактовые частоты - 2,4 ГГц и выше - позволяют поднять скорость записи на уровень выше "старой" памяти DDR1.

Сильная зависимость скорости памяти DDR2 от частоты процессора приводит к существенной потере производительности процессоров среднего звена по сравнению с платформой DDR1. Это отражается и на результатах наших тестовых приложений.

Скорость памяти: Socket AM2 против Socket 939, продолжение

Как и в случае DDR1, процессор поддерживает параметр Command Rate (CR) 1T. Но даже на самом высоком напряжении памяти система не смогла заработать стабильно.

AMD выслала в лабораторию THG тестовую систему с памятью DDR2-800 и задержками CL4.0-4-4-8. Модули памяти были изготовлены Corsair, причём в магазинах они не продаются.

Модулями DDR1 с низкими задержками сегодня никого не удивишь, да и стоят они относительно дёшево. Но если вы пожелаете получить такую же производительность на системе DDR2 с процессорами AMD, то придётся выложить немало денег.

Как видим, на практике пропускная способность памяти DDR2 мизерная. Если AMD может конкурировать со старой памятью DDR1 только с помощью специально отобранных модулей DDR2, значит что-то здесь не в порядке.

Скорость памяти: AMD против Intel

Если сравнивать практическую пропускную способность встроенного контроллера AMD памяти и северного моста Intel, то у AMD не так всё гладко. Интерфейс памяти Intel работает на постоянной частоте 200/266 МГц и демонстрирует, независимо от частоты процессора, почти всегда одинаковые значения 6,3 Гбайт/с (200 МГц) и 8,4 Гбайт/с (266 МГц).

Интерфейс же памяти в процессорах для обеспечения подобной производительности должен работать намного быстрее.

Итог таков: переход на память DDR2 стирает преимущество более скоростного интерфейса памяти в процессоре.

Проблема множителя

Скорость памяти DDR2, которую мы устанавливали, например 736 МГц для Athlon 64 X2 4400+, была выбрана не случайно, а выставлена процессором.

Если взглянуть на работу интерфейса DDR1 старой платформы Socket 939, то мы увидим, что процессор для получения корректной частоты памяти преобразует частоту CPU с помощью множителя. Встроенный же интерфейс памяти с самого начала использовал DDR400 (200 МГц).

Athlon 64 X2 4200+: 2200 МГц/11 = 200 МГц (DDR400)

Athlon 64 X2 3200+: 2000 МГц/10 = 200 МГц (DDR400)

Именно по этой причине AMD продаёт процессоры только с частотами, кратными 200 МГц.

При переходе на DDR2 AMD столкнулась с проблемой: у DDR2-800 тактовая частота составляет 400 МГц, поэтому её уже нельзя так легко брать от частоты процессора.

Но как процессор должен реагировать, если частоту памяти нельзя получить целым множителем от частоты процессора?

AMD пришла к умной идее: пусть множитель даст другую частоту, следующую после JEDEC-совместимого стандарта памяти (400, 533, 667, 800). Примеры:

Athlon 64 X2 4800+: 2400 МГц/6 = 400 МГц (DDR2-800)

Athlon 64 X2 4000+: 2000 MHz/5 = 400 МГц (DDR2-800)

Athlon 64 X2 5000+: 2600 MHz/7 = 371 МГц (DDR2-742)

Athlon 64 X2 4400+: 2200 MHz/6 = 366 МГц (DDR2-733)

В итоге мы получаем весьма необычные тактовые частоты вроде DDR2-742 или DDR2-733. На выбор множителя нельзя повлиять или изменить его.

Поэтому требовательным к производительности пользователям неплохо бы перед покупкой вооружиться калькулятором и посмотреть, делится ли частота процессора на 400 МГц без остатка. Тактовая частота шины памяти зависит от частоты процессора. И в некоторых приложениях может оказаться так, что процессор с тактовой частотой на 200 МГц выше будет работать медленнее. Посмотрите на пример.

Athlon 64 X2 4200+: 2200 МГц c DDR2-733

Athlon 64 X2 4000+: 2000 МГц с DDR2-800

А если добавить к меньшей тактовой частоте памяти у процессора на 2200 МГц ещё и урезанный в два раза размер кэша L2 по сравнению с процессором 4000+ на 2000 МГц, то невольно почёсываешь голову в недоумении.

Ниже представлен обзор всех возможных конфигураций памяти на стандартных тактовых частотах.

Память DDR2 SLI: 10,3 Гбайт/с

Дизайн процессоров Socket AM2 учитывает максимальную тактовую частоту DDR2-800. Не самая радужная перспектива для оверклокеров, поскольку уже есть модули памяти, которые работают на частоте до DDR2-1066. Именно поэтому AMD решила поработать совместно с nVidia, чтобы представить функцию памяти SLI. Название обещает немало, но идея весьма проста.

В магазинах появятся специальные модули памяти, в названии которых будет присутствовать добавка "SLI". Для этой цели nVidia и AMD заключили партнёрское соглашение с Corsair. Технология открытая, так что и другие производители наверняка представят свои модули SLI. Corsair объявила о том, что в будущем все модули XMS2 будут поддерживать функцию SLI.

Как работает память SLI?

В модуле памяти хранятся несколько профилей разгона, которые можно выбирать в BIOS.

Данные профили разгона записываются в чип SPD EEPROM, где хранится информация о возможных частотных режимах и задержках модуля.

Соответствующий стандарт памяти SLI называется Enhanced Performance Profiles (профили повышенной производительности, EPP). Но в чипе EEPROM хватает места только для двух профилей. Можно записать два полных профиля или четыре урезанные версии (с меньшим количеством данных). В следующей таблице показана информация, которая входит в профиль и записывается в чип EEPROM.

Автоматический разгон памяти SLI

Частота модулей памяти устанавливается с помощью делителя, который использует частоту CPU. Получаем максимум DDR2-800 с базовой частотой канала HyperTransport 200 МГц. При активации технологии памяти SLI частота канала HTT повышается, что с учётом стандартного делителя приводит к повышению тактовой частоты. В данном случае множитель CPU снижается, чтобы процессор не разгонялся.

Стандарт:
200 МГц * 14x = 2800 МГц/ 7 = 400

Разгон:
254 МГц * 11x = 2800 МГц/ 6 = 466

Но здесь по-прежнему работает защитный механизм, снижающий скорость памяти до максимума DDR2-800.

При частоте 2,8 ГГц, которая соответствует FX-62, делитель может принимать следующие значения:
DDR2-800: делители 6 и 7;
DDR2-667: делители 8 и 9;
DDR2-533: делители 10 и 11;
DDR2-400: делители 12 и 13.

Процессор считает, что он работает с базовой частотой HTT 200 МГц, поэтому уменьшает делитель. Но базовая частота на самом деле повысилась до 254 МГц, что в комбинации с делителем 6 приводит к частоте памяти 466 МГц (DDR2-933).

Со множителем процессора 11 делитель памяти не оптимален. Несмотря на высокую тактовую частоту HTT, можно получить частоту памяти только 466 МГц.

С частотой памяти DDR2-800 доступны делители 6 и 7. Из-за защитного механизма CPU делитель выставляется в 6.

2800 / 6x = 466 МГц (DDR2-933)

Благодаря этому частота памяти может быть повышена до 465 МГц. Это значение вручную установить не получится.

Если множители поменять на 12, то процессор будет разогнан до 3 ГГц, что приведёт к соответствующему делителю памяти. При этом память получает существенный прирост производительности: при 508 МГц мы получаем почти DDR2-1066.

Подобный разгон соответствующим образом сказывается на результатах тестов. Например, тест копирования (Copy) в Everest показал 10,3 Гбайт/с.

Так что для оверклокеров есть приятная новость. Разгон теперь можно осуществлять с помощью единственного параметра BIOS, при этом стабильная работа гарантируется. Но пока неизвестно, сколько будут стоить подобные модули памяти.

Нам не очень понятно, почему nVidia решила использовать название "память SLI", ведь эта функция не имеет к технологии сдвоенных графических карт SLI никакого отношения. Было бы разумнее использовать название "EPP".

Новые процессоры AM2

Как мы уже упоминали ранее, AMD представила для сокета AM2 17 новых процессоров с интерфейсом памяти DDR2. Сюда входят шесть процессоров Sempron, два новых Athlon 64, топовая модель Athlon 64 FX-62 на 2,8 ГГц. По информации AMD, процессоры для Socket 939 будут и дальше производиться, но новые модели разрабатываться не будет.

Переход на DDR2 приводит и к обновлению степпинга процессоров. Старый степпинг E в линейках Athlon 64 и Athlon 64 FX заменён на новую версию F. При этом у процессора чуть возросло число транзисторов: у процессоров с 1 Мбайт кэша L2 число транзисторов возросло с 223,5 до 227,4 млн., а у процессоров с 512 кбайт кэша L2 - со 150 до 153,8 млн. Площадь кристалла моделей с 1 Мбайт кэша составила 230 мм², а у 512-Мбайт процессоров - 183 мм 2 . Но в последнем случае площадь может составлять столько же, сколько и у процессоров с 1 Мбайт кэша, но при этом кэш будет урезан вдвое из-за отбраковки. Новые процессоры будут по-прежнему производиться по 90-нм технологии.

Всмотритесь внимательно в таблицу процессоров, включая частоты, объём кэша L2 и частоту памяти. Вполне очевидно, что модель X2 5000+ весьма сомнительна. Среди "середнячков" появился процессор X2 4000+, которого для Socket 939 не было.

Процессор Sempron теперь оснастился более 81,1 млн. транзисторов. Все предыдущие модели Sempron выпускались, как правило, под Socket 754 и использовали одноканальный интерфейс памяти. Всё это уже дело прошлого. Все новые процессоры для Socket AM2 используют двухканальный интерфейс. Так как процессоры Sempron оснащены очень маленьким кэшем 128 или 256 кбайт, они очень сильно зависят от пропускной способности памяти. Поэтому любителям Sempron можно порекомендовать выбирать модели с наиболее быстрой шиной памяти.

Новый Socket AM2 с 940 контактами

На первый взгляд, новый сокет ничем не отличается.

У старой модели Socket 939 контактов, естественно, 939.

Socket AM2 имеет точно такое же число контактов, как и оригинальный Athlon 64 на ядре Hammer (Socket 940), но сокеты не совместимы. Новые процессоры AM2 нельзя установить в Socket 940.

Новая система крепления кулера

Размер модуля крепления кулера заметно изменился. Теперь модуль крепится четырьмя винтами, а не двумя.

AMD внесла в модуль несколько улучшений.

• Бортики у модуля крепления исчезли, поэтому радиатор снимать стало легче. Если всё правильно делать, то CPU при снятии радиатора больше не будет прилипать к нему. Теперь радиатор перед снятием можно немного сдвинуть в сторону. Но всё зависит от дизайна платы: может потребоваться удаление модулей памяти.
• Поскольку бортики исчезли, теперь производители кулеров могут использовать радиаторы большего размера, которые будут лучше отводить тепло.
• Модуль крепления теперь использует четыре винта, что не только улучшает стабильность, но и даёт большую гибкость производителям кулеров.

Что приятно, новый модуль крепления позволяет устанавливать старые кулеры.

Новый модуль крепления можно установить и на старые платы.

Большее число отверстий и большая площадь нового модуля крепления согреют сердце тех пользователей, кто планирует установить сложный кулер или водяную систему охлаждения.

Низкое тепловыделение гарантируется

Как обычно, AMD уделила немало внимания тепловыделению. У процессоров среднего звена тепловыделение снизилось, но вот у топовых процессоров, наоборот, увеличилось.

Если верить данным AMD, тепловыделение всех одноядерных процессоров Athlon 64 снизилось на 27 Вт, то есть примерно на 30%. Энергопотребление процессоров X2 понизилось на 19%, со 110 до 89 Вт. По сравнению с предшественником FX-60, новый Athlon 64 FX-62 будет выделять на 15 Вт больше, то есть тепловой пакет увеличился до 125 Вт. Так что топовые процессоры AMD и Intel сегодня обладают примерно равным тепловыделением.

Процессоры по-прежнему поддерживают технологию Cool"n"Quiet, которая снижает, например, тепловыделение Athlon 64 X2 5000+ с 89 до 31 Вт, а напряжение питания - с 1,3 до 1,1 В. Что же касается Athlon 64 FX-62, то тепловыделение снижается со 125 Вт до 38.

Мы измерили энергопотребление полностью собранной системы (без монитора). В каждой системе установлена материнская плата с процессором и памятью, видеокарта (7800 GTX), два жёстких диска, DVD-ROM и блок питания (PC Power & Cooling Turbocool 510 SSI).

Энергопотребление измерялось без активации технологий Cool"n"Quiet или Speedstep, так как они работают не на всех тестовых образцах.

У двуядерных процессоров мы нагружали оба ядра.

Как видим, по энергопотреблению AMD по-прежнему находится в лидерах. По сравнению со старой платформой энергопотребление большинства новых процессоров снизилось.

Новые процессоры с пониженным энергопотреблением

AMD уже давно славится своими процессорами со сниженным энергопотреблением. Но компания решила продвинуться ещё на шаг вперёд, введя классы эффективности энергопотребления, которые обозначаются буквой:

• A: обычные процессоры с нормальным энергопотреблением;
• O: процессоры с улучшенным энергопотреблением, максимум 65 Вт;
• D: процессоры с улучшенным энергопотреблением, максимум 35 Вт.

Процессоры классов "O" и "D" будут стоить на несколько десятков долларов дороже.

Кулеры будут работать громче

Чтобы гарантировать тепловыделение до 125 Вт, AMD пришлось разработать для Socket AM2 новый кулер.

"Коробочная" версия кулера для Socket AM2.

Как можно заметить, у нового "коробочного" радиатора используется меньшее по размеру медное основание (по сравнению с предыдущей моделью кулера), зато есть четыре тепловые трубки. Они передают тепло с основания на стальные рёбра, расположенные вертикально.

Как и раньше, в кулере применён 70-мм вентилятор.

Два кулера в сравнении: новая модель...

...и старый кулер для Socket 939.

Новая модель по-прежнему крепится с помощью двух скоб, надевающихся на зацепы модуля крепления. AMD также улучшила рычаг: теперь его уже сложно отломить, как часто случалось на старых кулерах для Socket 939.

Новый "коробочный" кулер Socket AM2 производства AVC весит 445 г, то есть чуть легче старой модели для Socket 939 (486 грамм).

Но нас не порадовал более высокий уровень шума, исходящего от маленького вентилятора, который медленно, но уверенно приближается к уровню шума "коробочных" кулеров Intel. Если в корпусе плохая вентиляция, то кулер достаточно быстро начинает "орать" так, что на работе сконцентрироваться уже невозможно. Со старым кулером таких проблем не случалось. В общем, мы рекомендуем покупать кулеры сторонних производителей. Тем более, что совсем недавно мы выпустили сводный обзор кулеров .

Как и в случае моделей Intel, AMD использует для подключения кулера четырёхконтактную вилку. И теперь материнские платы для процессоров AMD могут более точно управлять скоростью вентилятора с помощью широтно-импульсной модуляции (ШИМ, PWM). Но у "коробочного" кулера, который выслала нам AMD, по-прежнему нет соответствующей вилки. Поэтому пришлось обойтись. По крайней мере, пока.

В гнезде для подключения кулера на материнской плате предусмотрено четыре контакта, но вот наш кулер был оснащён трёхконтактной вилкой.

Для подачи питания на процессор AMD по-прежнему использует четырёхконтактную вилку.

Функции: виртуализация и TCPA

Во всех процессорах Athlon 64 и FX используется технология виртуализации Pacifica. Она полностью совместима с технологией Intel VT.

Более того, эти процессоры поддерживают новую технологию безопасности под кодовым названием "Presidio". Здесь подразумевается поддержка TCPA/Palladium, что Intel со своей стороны называет Vanderpool. AMD решила глубже проникнуть в лагерь разработчиков программных продуктов, помогая в перспективе снизить поток пиратского ПО и повышая безопасность банковских операций, военных приложений и других служб, которым нужна повышенная защита.

В ближайшем будущем AMD должна объявить более подробную информацию об обеих функциях. Процессоры Sempron 64 упомянутые функции не поддерживают.

Цены: за меньшее тепловыделение придётся доплачивать

В следующей таблице перечислены цены на процессоры в партиях по 1000 штук.

Если вы решили сэкономить на энергопотреблении, то сэкономить на цене не получится: разница сегодня составляет от 3,9 до 33,1%. Цена процессоров Sempron с пониженным энергопотреблением явно завышена. В общем, "дёшево и сердито" не получится.

AMD прекрасно знает о популярности процессоров с пониженным энергопотреблением, так почему бы здесь не сделать деньги? Если вам нужен процессор для разгона, то придётся заплатить больше.

Сравнение цен: AMD дороже Intel

На волне ценовых снижений на процессоры Intel, цены на модели от AMD выглядят уже не очень-то привлекательно.

Самый дешёвый двуядерный процессор AMD Athlon X2 3800+ стоит всего на 13 долларов дешевле, чем высококлассный Intel Pentium D 950.

Если мы сравним цены в одном из крупных интернет-магазинов, то AM2 Athlon 64 X2 4000+ стоит столько же, сколько и Pentium D 950. Понятно, что процессор AMD в данном случае по производительности не дотягивает до Pentium D. То есть соотношение цена/производительность в данном случае у AMD хуже.

Материнские платы

В нашу лабораторию поступило шесть материнских плат на чипсете nForce5. Вскоре мы опубликуем их сравнительное тестирование в отдельной статье. Теперь реальностью становится уже шестифазный стабилизатор напряжения, который способен должным образом справиться с более высоким тепловыделением. Когда процессоры появятся в магазинах, будет доступно большое количество плат: на любой вкус и кошелёк.

Gigabyte GA-M59SLI-S5 и GA-M57SLI-S4

Новый чипсет nForce5 для Socket AM2

AMD объявила Socket AM2 одновременно с анонсом nVidia своего нового чипсета nForce5. Если сравнивать с предшественником nForce4, то nVidia оснастила последнюю модель совершенно новыми функциями.

IDE-контроллер

nVidia улучшила свой IDE-контроллер по трём характеристикам. Сейчас он поддерживает шесть портов SATA, но потерял один порт IDE. Таким образом, к плате можно подключить только два устройства с параллельным ATA (IDE).

RAID-контроллер теперь позволяет объединять в массив до шести приводов. Поддерживаются режимы RAID 0, 1 и 5.

LAN на 2 Гбит/с

Ещё одна "изюминка": два сетевых контроллера, которые могут объединяться в единый адаптер и передавать данные со скоростью 2 Гбит/с по двум LAN-кабелям. Это соответствует теоретическому пределу в 250 Мбайт/с.

Разные версии чипсета nForce

Чипсет nForce5 будет выпускаться в разных версиях, от модели 550 для массового сегмента до 590 для high-end сектора. В следующей таблице показаны различия между разными версиями.

Тестовая конфигурация

Тесты и настройки

Athlon 64 FX: забудьте о разгоне

Новым лидером в тестах по праву стал Athlon 64 FX-62. Благодаря двум ядрам на 2,8 ГГц, интерфейс памяти DDR2 в полной мере показывает свой потенциал. Этот процессор демонстрирует производительность намного лучше предшественника (FX-60 с памятью DDR1).

Как мы уже привыкли, линейка FX отличается разблокированным множителем. Но наш процессор FX-62 удалось разогнать всего на 200 МГц - до 3 ГГц. Здесь уже очевидны ограничения, накладываемые 90-нм техпроцессом. Ещё одним существенным фактом в пользу этого можно считать подъём напряжения и теплового пакета для достижения 2,8 ГГц. Действительно, тепловыделение повысилось со 110 до 125 Вт.

Если сравнить напряжение питания всех двуядерных процессоров, то на Athlon 64 FX-62 подаётся на 3,7% вольт больше. При токе в 90,4 А разница составляет 5 Вт.

Линейка Athlon X2: 1,30 В - 1,35 В.

Линейка Athlon FX: 1,35 В - 1,4 В.

Обратите внимание, что вторая цифра после запятой в значении 1,4 В не указывается в спецификациях AMD.

С розничной ценой около $1200 процессор FX-62 является на сегодняшний день самым дорогим настольным CPU. Он примерно на $200 дороже, чем топовая модель Intel Pentium Extreme Edition 965. Но и производительность соответствующая.

FX-62 можно смело брать, если вы хотите получить самый быстрый процессор на рынке и не планируете заниматься разгоном.

Athlon 64 X2: теперь чуть медленнее

Покупателей Athlon 64 X2 новая платформа несколько разочарует. Причём по трём характеристикам.

• Чтобы получить такую же производительность, что и на старой платформе Socket 939, необходимо найти память DDR2-800 с низкими задержками (CL4,0). Такая память встречается редко, да и цена на неё соответствующая.
• Процессоры в среднем ценовом сегменте (до $500) страдают из-за сниженной производительности контроллера памяти DDR2.
• Поскольку делитель памяти у моделей процессоров Athlon 64 X2 5000+, 4400+ и 4200+ не может дать значения DDR2-800, частота памяти будет от DDR2-733 до DDR2-740, что тоже негативно сказывается на производительности.

Одним из самых популярных процессоров наверняка окажется Athlon 64 X2 3800+ с тепловым пакетом 89 Вт и ценой $303. Если вы предпочитаете 35-Вт версию с большим потенциалом разгона, то приготовьтесь выложить $364. Промежуточная модель на 65 Вт стоит $323.

Sempron 64: больше скорости

Любители Sempron наконец-то возрадуются тому, что получат больше производительности, ведь новые процессоры используют двухканальный интерфейс памяти.

Оценка результатов тестов

AMD Athlon 64 FX-62 против Intel Extreme Edition 965

В приложениях FX-62 показывает результаты ничуть не хуже, чем самый скоростной процессор Intel Extreme Edition 965. Процессор AMD Athlon 64 FX-62 обходит Intel почти в каждом приложении. Три теста многозадачности тоже склоняются в пользу AMD. Причиной этого стал перенос на новую платформу интерфейса DDR2, который в паре с FX-62 проявляет себя во всей силе.

Что касается игр, то здесь счёт 4:1 в пользу процессора FX. Так что перед нами, без сомнения, лучший процессор для геймера, который можно найти на рынке.

AMD Athlon 64 X2 4000+ против Intel Pentium D 950

Мы решили сравнить Athlon 64 X2 4000+ с Intel Pentium D 950, так как эти процессоры стоят примерно одинаково, а первый из них является самым дешёвым двуядерным процессором от AMD c 2 x1-Мбайт кэшем L2. Сможет ли AMD со своим процессором выстоять против Intel Pentium D 950?

Кстати, самая младшая двуядерная модель AMD X2 3800+ стоит всего на $30 дешевле, чем 4000+.

Как показывают результаты, Intel сегодня предлагает лучшее соотношение цена/производительность. И причина столь стремительного переворота заключается в резком снижении цен на процессоры Intel и потери скорости процессоров AMD нижнего и среднего классов из-за перехода на DDR2.

Заключение: хорошая эффективность энергопотребления, но плохое соотношение цена/производительность

AMD вывела на рынок новую платформу AM2 и большое количество новых процессоров для нового сокета. Основным аргументом для перехода на новую платформу можно назвать память DDR2, которую конкурент поддерживает уже давно. Для пользователя в платформе AM2 обновилось практически всё: процессор, кулер, материнская плата и память. В некоторых случаях придётся модернизировать видеокарту и жёсткие диски (если вы ранее не обзавелись видеокартой PCI Express и винчестерами SATA).

Ситуация в мире скоростных процессоров x86 практически не изменилась. Если вам нужен самый скоростной настольный процессор в мире, то лидером вновь оказалась топовая модель в линейке AMD FX - Athlon 64 FX-62. Но есть и подвох: частота 2,8 ГГц практически не оставляет возможностей для разгона.

AMD уже несколько лет подчёркивает эффективность энергопотребления своих процессоров, и сегодня компании вновь удалось обойти Intel. Процессоры Athlon особенно хорошо показывают себя при небольшой нагрузке, поскольку они существенно снижают тактовую частоту и напряжение питания. Специальные версии процессоров Sempron и Athlon (с маркировкой "EE") отличаются существенно сниженным энергопотреблением, но стоят они дороже. Что же касается топовых процессоров, то они потребляют примерно равное количество энергии: 125 Вт для AMD Athlon 64 FX-62 и 130 Вт для Intel Pentium EE 965.

С переходом на Socket AM2 придётся устанавливать память DDR2. В теории она должна обеспечить более высокую пропускную способность, но на практике это верно лишь для дорогих топовых процессоров. Большинство процессоров AMD не получают преимущество от перехода на новую память DDR2 по сравнению со "старой" памятью DDR. Внимательный анализ тестов показывает даже небольшое снижение производительности новых процессоров по сравнению с прежними. Вполне очевидно, что память DDR2 начинает проявлять себя с лучшей стороны только при скоростях процессора 2,4 ГГц и выше. А для этого придётся покупать дорогие процессоры, например, тот же Athlon 64 X2 4800+, а это выливается долларов в 600, не меньше.

Если сравнить одну из младших моделей двуядерных процессоров Athlon 64 X2 4000+ (2,0 ГГц, 2x1 Мбайт кэша L2) с двуядерным Intel Pentium D 950 (3,4 ГГц, 2x2 Мбайт кэша L2), которые стоят примерно одинаково, то у процессора Intel производительность будет до 20 процентов выше.

Новое поколение процессоров AMD наконец-то выполнило давно поставленную цель: добраться по уровню цен до процессоров Intel. "Халява" кончилась: забудьте о сниженных на 30% ценах при равной производительности. Переход на новую платформу обойдётся в копеечку. Если потенциальные покупатели об этом догадаются, то AMD может быстро потерять столь тяжко отвоёванную долю рынка. Компания всё же должна принять какие-то меры, хотя выбор между AMD и Intel, особенно среди конечных покупателей, в первую очередь, дело принципа.